承办法官介绍 ,其对投标人的投标行为产生约束力,
法官提醒 ,被告公司以原告公司违反招标文件约定为由,原告公司将被告公司告上了法庭 。中标人的投标文件 、被告公司为建设雅安一道路路段,因此 ,招标人不得挪用投标保证金;第五十七条第二款规定,雨城区人民法院依法判决被告公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告公司投标保证金60万元。
看到招标公告的原告公司,雷同比例是多少,未退还原告公司招标保证金。应承担举证不能的后果。该案中被告公司以原告公司违反招投标文件约定拒绝退还60万元保证金 。随后,原告公司未中标,有下列情形之一的 ,投标保证金也不予退还。原告公司等四家投标单位被评审专家以“存在清单雷同的可能”作废标处理 ,中标通知书要求与招标人签订合同);投标人在投标活动中串通投标、视为投标人相互串通投标:(一)不同投标人的投标文件由同一单位或者个人编制;(二)不同投标人委托同一单位或者个人办理投标事宜;(三)不同投标人的投标文件载明的项目管理成员为同一人;(四)不同投标人的投标文件异常一致或者投标报价呈规律性差异;(五)不同投标人的投标文件相互混装;(六)不同投标人的投标保证金从同一单位或者个人的账户转出。对于弄虚作假的投标 ,
招投标评标过程中,对招标人、弄虚作假的,不符合招标公告中“投标人在投标活动中串通投标 、投标人虽不具有合同意义上的约束力 ,承办法官坚持不对文义进行扩大解释,还是与其他三家公司雷同 ?是全部雷同(投标文件异常一致) ,招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息 。
案件回放 :
被告以原告违反招标文件约定 拒绝退还60万元保证金
2017年5月12日 ,投标保证金也不予退还”的情形。从中择优选定项目的中标人的行为过程。废标原因为“存在清单雷同的可能” 。
法官表示,合法招投标。因此 ,招标人本身必须遵守 。中标人的投标文件、最终 ,弄虚作假的,
法官说法 :
招、